benzine più performanti

Ciao a tutti, ho una domanda da porvi:
Sono possessore di una meriva 1.4; che succede se si utilizzano benzine (tipo shell vpower) che danno maggiori prestazioni? C'è il rischio di rovinare parti del motore o si può andare tranquilli?
Grazie per le vs risposte.

---

Scritto da: fabio1997 25/05/2007 15.55
Ciao a tutti, ho una domanda da porvi:
Sono possessore di una meriva 1.4; che succede se si utilizzano benzine (tipo shell vpower) che danno maggiori prestazioni? C'è il rischio di rovinare parti del motore o si può andare tranquilli?
Grazie per le vs risposte.

---

In realtà, ad es. la v-power dovrebbe anzi garantire la salvaguardia del motore, in quqnto presenta minori rischi di autoccensione-detonazione, e ha un additivo che dovrebbe garantire molto minori incrostazioni.
Non ascoltare eventuali cassandre che con la v-power che devi usare additivi che migliorano la lubrificazione , in quanto la V-Power sarebbe + "secca" xché ha minore piombo. Intanto , il piombo nelle benzine non esiste + da anni, inoltre, semmai avendo maggior ottano (100 teorico) esistesse ancora, , ne dovrebbe avere di +, infine, i motori + moderni non solo sono progettati per la benzina verde, ma devono poter prevedere anche la conversione a GPL-Metano, quindi a maggior ragione non fanno certo + affidamento al potere lubrificante del piombo della benzina.
Al limite, si potrebbe discutere sui vecchi motori progettati per la benzina "rossa"

Semmai, mi chiedo: ma a che pro? Dovresti giusto avere un motore forse + fluido, vista l'elasticità garantita dal maggiore ottano, ma come prestazioni su un motore tranquillo non avrai certo benefici.

[Modificato da puasho 25/05/2007 16.22]

Ti ringrazio per la risposta.
La mia era solo una curiosità in quanto il venditore della concessionaria che mi ha venduto l'auto ha detto che potevo ricavarci qualche cv in +.

---

Scritto da: fabio1997 25/05/2007 16.24
Ti ringrazio per la risposta.
La mia era solo una curiosità in quanto il venditore della concessionaria che mi ha venduto l'auto ha detto che potevo ricavarci qualche cv in +.

---

.. qualche eh? la mia faccina dice tutto...non x niente..era un venditore
Comunque, quattroruote fece un test, appunto, dove risulto' che semmai, qualchwe vantaggio lo ottenevano i motori spinti, ad alto rapporto di compressione, + evoluti, con sensore di detonazione: quelli, anticipano l'accensione sempre al limite di quello che gli consentono i parmetri monitorati, a si portano sempre al limite della detonazione per sfruttare al massimo l'anticipo.
I motori "civili" invece hanno una mappa, tarata su benzine a 95 ottani, con un anticipo prudente nelle varie condizioni di giri, apertura farfalla, parametri temp acqua e temp esterna. Se anche gli dai una benzina a 6000 ottani, loro sempre a 95 credono di andare
la v-power ha invero un maggior potere calorico, quindi è + esplosiva, ma, toh, ti posso concedere un cavallo, sul tuo motore, che su 1300 e rotti kg..di macchina ..+ passeggeri..ti lascio immaginare...da schiacciarti contro al sedile in accelerazione..

Guarda mi hai fatto fare due risate. Eh si anche perchè non è la prima volta che un venditore dice una cosa per altra.
Beh, vorrà dire che mi acconterò della normale benzina.
Grazie per la tua consulenza.
Ciao ciao

---

Scritto da: fabio1997 25/05/2007 16.24
Ti ringrazio per la risposta.
La mia era solo una curiosità in quanto il venditore della concessionaria che mi ha venduto l'auto ha detto che potevo ricavarci qualche cv in +.

---

Per ricavare qualche cavallo in più l'unico metodo è quello di rimappare la centralina, io mi ero informato, ma poi ho desistito...

---

Scritto da: fabio1997 25/05/2007 23.29
...
Grazie per la tua consulenza.
Ciao ciao

---

non gli dire queste cose che poi ti manda il conto a casa

l'analisi di puasho è ottima e la ritengo più che giusta.

Ci tengo però a precisare che la miscela aria/combustibile, all'interno della CC non detona ma brucia gradualmente. E' comune idea infatti che il rumore prodotto dal motore sia una susseguirsi di piccole esplosioni, il rumore invece è causato dalla fuoriuscita repentina dei gas dal cilindro al momento dell'apertura della valvola di scarico, un pò come quello che avviene quando scoppia un pallone. Bisogna invece sottolineare che i proggettisti, da sempre, cercano in tutti i modi di evitare che la combustione della miscela avvenga in modo esplosivo e di favorire al contrario una combustione lenta e graduale. Il motivo è che una combustione di tipo esplosivo infatti lede gli organi del motore e in particolare la testa del pistone, causandone addirittura la foratura. Una combustione "lenta", graduale invece, permette al motore di ottenere un rendimento maggiore, quindi minori consumi, minori usure e soprattutto minore emmissione di gas incombusti.
Il vantaggio dei motori multijet sta tutto qui, in questa filosofia.
Tornando al motivo del topic, confermo che il piombo che una volta era presente nella super, era principalemnte un antidetonante che però come effetto secondario aveva anche quello di lubrificare i componenti del gruppo di alimentazione (pompa, carburatore o inniettore). Insomma il piombo era un riterdante della combustione che però aveva anche un brutto vizio...quello di finire nel seangue di chi lo respirava...
Per questo è stato eliminato e sostituito con altri prodotti ritardanti o meglio "antidetonanti".
Per concludere i combustibili V-power in teoria dovrebbero dare i seguenti vantaggi:

1) migliore rendimento del motore in quanto dovrebbe essere migliore il modo in cui questo carburante brucia.

2) migliore capacità di lavaggio, ovvero dovrebbe sporcare di meno motore e collettori

3) dovrebbe inquinare di meno....


In pratica costano di più.

---

Scritto da: scuffia 28/05/2007 21.23
l'analisi di puasho è ottima e la ritengo più che giusta.

Ci tengo però a precisare che la miscela aria/combustibile, all'interno della CC non detona ma brucia gradualmente. E' comune idea infatti che il rumore prodotto dal motore sia una susseguirsi di piccole esplosioni, il rumore invece è causato dalla fuoriuscita repentina dei gas dal cilindro al momento dell'apertura della valvola di scarico, un pò come quello che avviene quando scoppia un pallone. Bisogna invece sottolineare che i proggettisti, da sempre, cercano in tutti i modi di evitare che la combustione della miscela avvenga in modo esplosivo e di favorire al contrario una combustione lenta e graduale. Il motivo è che una combustione di tipo esplosivo infatti lede gli organi del motore e in particolare la testa del pistone, causandone addirittura la foratura. Una combustione "lenta", graduale invece, permette al motore di ottenere un rendimento maggiore, quindi minori consumi, minori usure e soprattutto minore emmissione di gas incombusti.
Il vantaggio dei motori multijet sta tutto qui, in questa filosofia.
Tornando al motivo del topic, confermo che il piombo che una volta era presente nella super, era principalemnte un antidetonante che però come effetto secondario aveva anche quello di lubrificare i componenti del gruppo di alimentazione (pompa, carburatore o inniettore). Insomma il piombo era un riterdante della combustione che però aveva anche un brutto vizio...quello di finire nel seangue di chi lo respirava...
Per questo è stato eliminato e sostituito con altri prodotti ritardanti o meglio "antidetonanti".
Per concludere i combustibili V-power in teoria dovrebbero dare i seguenti vantaggi:

1) migliore rendimento del motore in quanto dovrebbe essere migliore il modo in cui questo carburante brucia.

2) migliore capacità di lavaggio, ovvero dovrebbe sporcare di meno motore e collettori

3) dovrebbe inquinare di meno....


In pratica costano di più.

---

Vero Scuffia. Xo', l'ho chiamato erroneamente potere esplosivo, in realtà dovevo dire potere calorico. Quoto poi per la possibile "progressività" dell'"esplosione", il cui "fronte di propagazione è da alcuni anni in qua sempre meglio simulato al computer in base a simulazioni molto cmplesse (di cui gli inglesi - 'tacci loro che non mi cagano nei forum - della Ricardo sono i pionieri) in base appunto ai parametri previsti di capacità antidetonante della benzina, alla forma della camera di scoppio, e conseguenti vortici che si creano con il la fase di aspirazione, ad eventualmente la doppia candela
Cio' premesso, tuttavia, tornando quindi ai combustibili, a pari efficienza dei motori (cioè la capanza degli stessi di convertire in lavoro, anziché in calore, le calorie del compbustibile che adoperano) contano le calorie del carburante.
Si va dalle 8,5 circa cal grammo del Metano, alle oltre 35 dell'idrogeno, passando per le 11,5 circa della benzina.
La V-Power, come benzina, avere qualcosa di piu' della media...questo volevo dire....
Ultima curiosità, x chi non lo sapesse già, i motori piu' antiecologici di tutti, che per definizione sprecano praticamente l'80 x 100 dell'energia, sono i reattori a turbima: quelli, espellono quasi tutta l'energia dallo scarico, come intuibile, sotto forma di getto rovente (ergo, disperdono tutta l'energia in calore) ad altissima velocità...questo getto, genera una controreazione, appunto del valore di circa il 20% del potee calorico del carburante brucioato a quel regime, che serve a spingere l'aereomobile...Che tristezza eh? Alora secondo voi xché li usano?
Vediamo chi risponde x primo

[Modificato da puasho 29/05/2007 9.33]

---

Scritto da: puasho 29/05/2007 9.02


Ultima curiosità, x chi non lo sapesse già, i motori piu' antiecologici di tutti, che per definizione sprecano praticamente l'80 x 100 dell'energia, sono i reattori a turbima: quelli, espellono quasi tutta l'energia dallo scarico, come intuibile, sotto forma di getto rovente (ergo, disperdono tutta l'energia in calore) ad altissima velocità...questo getto, genera una controreazione, appunto del valore di circa il 20% del potee calorico del carburante brucioato a quel regime, che serve a spingere l'aereomobile...Che tristezza eh? Alora secondo voi xché li usano?
Vediamo chi risponde x primo

[Modificato da puasho 29/05/2007 9.33]

---

.....Mmmhmmmm...non saprei ma altrimenti come farebbero ad avere una spinta così potente??

probabilmente ti riferisci ai turbofan di tipo commerciale come i GE CF6-50 CF6-80 oppure CFM56-5B ecc...

Si, ineffetti il loro rendimento è piuttosto basso ma comunque più alto dei reattori puri (senza fan), e comunque dipende molto dalla loro grandezza. Bisogna però dire che le ultime tecnologie, il progresso nel campo dei materiali e dei profili delle parti rotanti hanno permesso un sostanziale miglioramento del consumo specifico. Il nuovo GE-NX per esempio, che andrà a sostiuire i vecchi CF6-80 e probabilemente anche i GE 90 in alcuni impieghi, ha un consumo medio minore dei motori della stessa gamma di spinta, per un range che va da -0.8 % a -1.2 % in funzione delle configurazioni di spinta. Insomma questi motori arrivano ad un rendimento che sta tra il 30 e il 35%. Non è poco per le compagnie aeree.

I motori alternativi comunque non sono quelli più performanti in termini di rendimento, anche loro si attestano tra il 25% e il 30%, quindi al pari di piccole turbine a gas.
I migliori, per la cronaca, restano i motori elettrici che arrivano a rendimenti del 90-95% !!!


Detto ciò, la risposta al tuo quesito non sembrerebbe molto ovvia, ma in verità il loro impiego è giustificato da difersi fattori:

1) il turbofan permette di ottenere grandi potenze con pesi ridotti rispetto ad un diesel o un ciclo otto (che si traduce con maggiore disponibilità di carico pagante)

2) possibilità di operare a quote oltre i 10.000 metri slm (dove la resistenza all'aria è minore, quindi maggiori velocità assolute)


3) miglior rendimento propulsivo, maggiorer delta V di un turbofan rispetto al turbo elica. Quindi più spinta e a costo inferiore.

4) Anche se non sembra, le turbine a gas (per via del loro ciclo termodinamico) sono filosoficamente più semplici dei motori diesel o a ciclo otto, questo si traduce in maggiore affidabilità.

Ce ne sono altre, ma queste mi sembrano quelle più importanti.

---

Scritto da: scuffia 29/05/2007 16.02
I migliori, per la cronaca, restano i motori elettrici che arrivano a rendimenti del 90-95% !!!


Detto ciò, la risposta al tuo quesito non sembrerebbe molto ovvia, ma in verità il loro impiego è giustificato da difersi fattori:

1) il turbofan permette di ottenere grandi potenze con pesi ridotti rispetto ad un diesel o un ciclo otto (che si traduce con maggiore disponibilità di carico pagante)

2) possibilità di operare a quote oltre i 10.000 metri slm (dove la resistenza all'aria è minore, quindi maggiori velocità assolute)


3) miglior rendimento propulsivo, maggiorer delta V di un turbofan rispetto al turbo elica. Quindi più spinta e a costo inferiore.

4) Anche se non sembra, le turbine a gas (per via del loro ciclo termodinamico) sono filosoficamente più semplici dei motori diesel o a ciclo otto, questo si traduce in maggiore affidabilità.

Ce ne sono altre, ma queste mi sembrano quelle più importanti.

---

Sigh..le ha dette tutte...
Non vale..hai fatto copia incolla da wikipedia ..
Vabbeh, promosso...

PS I motori elettrici sono efficienti, ma la produzione di energia elettrica con i combustibili nion lo è...che si fa? Nuke?


<

[Modificato da puasho 29/05/2007 16.13]

Un bel pò di pannelli fotovoltaici?

Paolo

---

Scritto da: John P Ryan 29/05/2007 17.35
Un bel pò di pannelli fotovoltaici?

Paolo

---

Purtroppo...ce ne vorrebbero..un bel po' troppi...diciamo, da tappezzarci tutto il territorio..
Purtroppo, oggi come oggi....l'alternativa al nucleare non esiste, omeglio, l'alternativa è ripensare drasticamente il modo di vivere occidentale...come consumo energetico...
Altro che risparmiare sugli stand-by del televisore...
Lavatrici, lavapiatti, ascensori, frigoriferi....scaldabagni, sono quelli i divoratori dell'energia domestica....che è comunque una parte molto ridotta rispetto a quanto necessario nell'industria, soprattutto quella pesante e metalmeccanica..
Mi sa che comunue, o per amore o per forza..ma ci arriveremo...

[Modificato da puasho 29/05/2007 19.25]

---

Scritto da: puasho 29/05/2007 16.07

Sigh..le ha dette tutte...
Non vale..hai fatto copia incolla da wikipedia ..
Vabbeh, promosso...

PS I motori elettrici sono efficienti, ma la produzione di energia elettrica con i combustibili nion lo è...che si fa? Nuke?


<

[Modificato da puasho 29/05/2007 16.13]

---

...azzz, mai scoperto, ora sapete da dove prendo le notizie sulla meriva. La mia carriera è finita

però in merito alla tua ultima stimolante domanda si potrebbe fare una lunga riflessione. Mi voglio limitare (lo faccio per voi hee...) dicendo che le fonti di energia illimitata ed ecologiche sono molte più di quello che si pensa, molte sono ancora allo studio e chissa quante ancora possono essere scoperte!!!

Porto un esempio: tempo addietro ho letto in rete di un sistema che sfrutterebbe il passaggio delle auto su di una specie di bascula o pesa. Il peso dell'automobile farebbe abbassare una piattaforma che mediante un sitema di rinvii trasmetterebbe tale movimento ad un generatore di corrente. Tale apparato sarebbe stato sperimentato ad un casello autostradale dimostrando tutta la sua efficacia, tanto che un comune avrebbe acquistato il brevetto per impiegare il sistema nelle strade comunali al posto dei dossi per far rallentare le macchine...insomma un modo per prendere due piccioni con una fava.
Vi immaginate quanto corrente potrebbe generare un sistema del genere ad un casello come quello di Roma Sud nei giorni di esodo??

Purtoppo, come spesso avviene, quando escono fuori novità sulla produzione di energia alternativa, tutto viene inspiegabilmente insabbiato o nascosto al grande pubblico....chissà perchè?

---

Scritto da: scuffia 29/05/2007 19.23



Purtoppo, come spesso avviene, quando escono fuori novità sulla produzione di energia alternativa, tutto viene inspiegabilmente insabbiato o nascosto al grande pubblico....chissà perchè?

---

Lobby del petrolio???

---

Scritto da: scuffia 29/05/2007 19.23


...azzz, mai scoperto, ora sapete da dove prendo le notizie sulla meriva. La mia carriera è finita

però in merito alla tua ultima stimolante domanda si potrebbe fare una lunga riflessione. Mi voglio limitare (lo faccio per voi hee...) dicendo che le fonti di energia illimitata ed ecologiche sono molte più di quello che si pensa, molte sono ancora allo studio e chissa quante ancora possono essere scoperte!!!

Porto un esempio: tempo addietro ho letto in rete di un sistema che sfrutterebbe il passaggio delle auto su di una specie di bascula o pesa. Il peso dell'automobile farebbe abbassare una piattaforma che mediante un sitema di rinvii trasmetterebbe tale movimento ad un generatore di corrente. Tale apparato sarebbe stato sperimentato ad un casello autostradale dimostrando tutta la sua efficacia, tanto che un comune avrebbe acquistato il brevetto per impiegare il sistema nelle strade comunali al posto dei dossi per far rallentare le macchine...insomma un modo per prendere due piccioni con una fava.
Vi immaginate quanto corrente potrebbe generare un sistema del genere ad un casello come quello di Roma Sud nei giorni di esodo??

Purtoppo, come spesso avviene, quando escono fuori novità sulla produzione di energia alternativa, tutto viene inspiegabilmente insabbiato o nascosto al grande pubblico....chissà perchè?

---

Si, ma devo precisare una cosa: in questo caso + che di energia verde, si tratterebbe di recupero di energia altrimenti persa.
Mi spiego: un'auto, per superare un dosso rallentatore, dissipa una quantità di energia (in forma di come lavoro delle sospensioni e attrito delle gomme, sostanzialmente) che se il dosso non ci fosse non dissiperebbe. Allora tanto vale collegare il dosso a questo sistema... tuttavia, okkio, che non è energia gratuita: alla fonte, è sempre energia creata dal ciclo otto del motore dell'auto, che pero' in questo caso viene parzialmente recuperata anziché sprecata..
E comunque, tutte queste piccole forme di produzione di anergia alternativa sono dispersive costosissime nel breve per la colelttività, e nessuno ha voglia di addossarsene gli oneri.

Ma poi che problema c'è ad individuare i siti per le centrali nucleari? basterebbe metterle nei campi ROM

..ué, non sono stato io eh...l'ha scritto il PC..sì, il mio PC ha una cosCienza proprioa..giuro..io mi dissocio..

[

[Modificato da puasho 30/05/2007 9.46]